El lenguaje inclusivo como debate ideológico

El debate sobre el lenguaje inclusivo no es solo un asunto de gramática, sino un problema ideológico que involucra tanto a la lingüística como a la política. Por esta razón, es necesario analizarlo desde los estudios críticos del discurso (ECD), cuyo propósito principal es revelar cómo se construyen el conocimiento y las ideologías a través del lenguaje.

La complejidad del tema radica en que, aunque muchos estudios críticos se enfocan en las representaciones sociales, es importante dirigir la atención hacia "la gente en eventos" y observar el diálogo real que ocurre entre diferentes actores sociales. Este enfoque nos permite entender mejor cómo se construyen y negocian los significados en la interacción.

El artículo propone examinar aspectos clave para la investigación desde una perspectiva interaccional: la selección de un enfoque crítico, los participantes en el diálogo, las representaciones en torno al lenguaje inclusivo, la acción social y la calidad del diálogo democrático.

💡 Recuerda que el lenguaje por sí solo no incluye ni excluye, sino que son las personas quienes lo usan con esas intenciones. Esta distinción es fundamental para comprender el verdadero problema.

Lenguaje, ideología y poder

El lenguaje no incluye ni excluye por sí mismo, sino que son las personas quienes lo utilizan con esas intenciones. Como señaló John Searle, no son las oraciones las que expresan proposiciones semánticas, sino el hablante quien expresa una proposición al pronunciar una oración. Esto significa que comprender el significado de una oración implica entender la intención de quien habla.

El lenguaje inclusivo pone en evidencia la carga ideológica que normalmente permanece invisible en la lengua. Es un problema que va más allá del sexismo, generando debates globales donde participan universidades, empresas, organizaciones y el público general. Este diálogo social revela las actitudes hacia los usos del lenguaje y los grandes problemas de nuestra sociedad: desigualdades, discriminación, exclusión y lucha por los derechos humanos.

Es importante distinguir entre lenguaje inclusivo y exclusión social. El primero es un problema aparentemente lingüístico que supone que cambiar prácticas del lenguaje puede contrarrestar el sexismo. El segundo va más allá de lo lingüístico y plantea que para lograr inclusión se necesita mejorar las democracias y transformar las estructuras de poder.

Los medios de comunicación tienden a presentar este debate como un enfrentamiento entre la Real Academia Española (RAE) y quienes promueven la paridad de género a través del lenguaje, simplificando un tema que es mucho más complejo y que requiere una mirada crítica y profunda.

La confrontación mediática y política

Los medios de comunicación suelen presentar el problema del lenguaje inclusivo como un espectáculo donde se enfrentan principalmente dos posiciones: la RAE y quienes promueven el lenguaje inclusivo para lograr paridad de género. Este debate no siempre es cooperativo, sino más bien conflictivo.

Un momento clave en esta discusión ocurrió en 2018, cuando la vicepresidenta del gobierno español, Carmen Calvo, solicitó formalmente adecuar la Constitución a un lenguaje "inclusivo, correcto y verdadero a la realidad de una democracia que transita entre hombres y mujeres". La respuesta inicial de la RAE no fue muy positiva, aunque su director se comprometió a dar un informe "serio y despolitizado".

Esta solicitud provocó fuertes reacciones entre los académicos, como la amenaza del escritor Arturo Pérez-Reverte de retirarse de la Academia si se aprobaban los cambios propuestos. La prensa también reaccionó presentando el tema directamente como un asunto político: "La izquierda insta a incorporar el 'lenguaje inclusivo' en los textos jurídicos".

Estamos, por tanto, ante un problema lingüístico en el que se cruzan ideologías lingüísticas y políticas. Es necesario diferenciar entre lenguaje inclusivo (un problema aparentemente lingüístico) y exclusión social (un problema más allá de lo lingüístico). El primero supone que cambiando prácticas lingüísticas se puede contrarrestar el sexismo, mientras que el segundo plantea que para lograr inclusión se necesita mejorar las democracias.

💡 El conflicto va más allá de aceptar expresiones como "todos y todas" o "todes". Es una crisis de poder que afecta el diálogo democrático entre diferentes actores sociales.

Perspectivas críticas sobre el lenguaje inclusivo

El lenguaje inclusivo implica una propuesta de cambios que obliga a pensar el problema desde una perspectiva ideológica. No se trata solo de aceptar recursos lingüísticos como "todos y todas", "todes", "todxs" o "tod@s", sino que asoma una crisis de poder que afecta el diálogo democrático.

Los estudios críticos del discurso (ECD) comprenden diferentes enfoques para analizar el discurso ideológico, ubicados tanto en la perspectiva francesa influenciada por Foucault como en la anglosajona influenciada por la Escuela de Fráncfort. A pesar de sus diferencias, estos enfoques coinciden en que el conocimiento está mediado por relaciones de poder, lo que influye en cómo se construyen las representaciones sociales.

Las tendencias dominantes en los ECD se concentran en las representaciones que resaltan aspectos económico-políticos, histórico-cognitivos o socio-cognitivos, analizando las relaciones entre lenguaje e ideología. Se emplean estrategias lingüísticas, discursivas y retóricas para construir experiencias, identidades y patrones de interpretación.

Es importante estudiar el diálogo como "las voces en el texto" y también los diálogos entre personas que participan en el cambio social. A través del estudio de diálogos en un continuo entre lo micro y lo macro, es posible examinar interacciones situadas entre actores específicos y evaluar la calidad del diálogo democrático.

La diferencia entre lenguaje inclusivo y exclusión social es sutil pero importante: el primero se enfoca en el uso del lenguaje, mientras que el segundo atiende a las relaciones de poder en la política.

Los participantes en el debate

¿Quiénes participan en el debate sobre el lenguaje inclusivo? Es esencial identificar a los actores que intervienen en esta discusión, ya que son ellos quienes mueven la interacción. Debemos empezar con "la gente en eventos" para comprender mejor el problema discursivo.

En el debate sobre el lenguaje inclusivo, las formas de legitimación abarcan tres aspectos fundamentales:

1. El grado de profesionalismo y reconocimiento como expertos en la materia (lingüistas, literatos)
2. El grado de compromiso moral con la lucha por los derechos de igualdad y diversidad
3. El grado de responsabilidad social en momentos de cambio social

Los participantes en el debate incluyen tanto actores profesionales como no profesionales. Entre los legitimados socialmente están los lingüistas, reconocidos por su conocimiento del lenguaje, legitimados institucionalmente con títulos universitarios y por su actividad investigativa. También los grandes escritores, legitimados por su conocimiento del lenguaje y su capacidad para usarlo creativamente.

Otros actores legitimados socialmente son aquellos cuya legitimación lleva una carga moral que les autoriza a hablar con propiedad, como las mujeres que iniciaron la lucha por la igualdad en el siglo XIX y las feministas actuales (aunque es importante considerar los diferentes tipos de feminismo).

La legitimación y autolegitimación también se relacionan con el sentido de responsabilidad de los actores sociales y su posicionamiento político. Aquí se incluyen actores emergentes que constituyen "un complejo agente glotopolítico" formado por movimientos feministas, sindicatos de izquierda, universidades y espacios institucionales que buscan producir un lenguaje alternativo y crear conciencia sobre el problema.

Representaciones del lenguaje inclusivo

¿Qué entiende la gente por lenguaje inclusivo? Las definiciones que circulan en las redes presentan al lenguaje inclusivo como un movimiento social que busca la igualdad entre los seres humanos, basado en el supuesto de que se puede cambiar el comportamiento de las personas modificando algunas prácticas en el uso del lenguaje que históricamente han favorecido a los hombres.

Este razonamiento es parcialmente cierto, porque la realidad se construye socialmente con el lenguaje en la interacción con otros, pero también los significados se construyen culturalmente en contextos diversos. Estos significados, acordados por los usuarios de una lengua, se materializan en gramáticas que recogen sistemáticamente los modos de significar.

La representación de lo que significa el lenguaje inclusivo e inclusión social varía mucho. Se confunde lo que significa el proceso de inclusión y exclusión semántica con el de inclusión social, que depende de actores políticos y sociales que definen políticas para garantizar la igualdad social.

El lenguaje inclusivo puede entenderse de dos formas principales:

1. Una perspectiva pragmática, enfocada en lograr eficiencia, respeto y armonía en ambientes laborales, donde el lenguaje inclusivo se considera "una construcción para integrar y no para excluir"

2. Una perspectiva más radical que propone "intervenir" el lenguaje para lograr cambios a un nivel más amplio

La inclusión, según la primera perspectiva, busca crear un ambiente donde la gente se sienta segura y valorada, destacando la importancia de la afectividad en las interacciones. En contraste, la segunda perspectiva define el lenguaje inclusivo como "el nombre que se utiliza para designar ciertos usos del lenguaje con el fin de hacer explícito su posicionamiento ideológico".

💡 Las guías en español tienden a tener un enfoque más político de cambio social, mientras que las guías en inglés enfatizan más la creación de ambientes democráticos y respetuosos.

Propuestas para el cambio en el lenguaje

Las propuestas para promover el lenguaje inclusivo incluyen modificaciones en el lenguaje cotidiano, institucional y jurídico. Se elaboran guías para cambiar usos sexistas o discriminatorios y se proponen cambios en las constituciones para legitimar legalmente estas transformaciones.

Las guías han constituido uno de los problemas centrales en el debate, porque en su mayoría no son realizadas por expertos en lingüística o análisis del discurso, lo que puede llevar a usos confusos o más prejuiciados. El informe presentado por Ignacio Bosque (2012) a la RAE argumenta en contra del lenguaje inclusivo basándose en cuatro premisas verdaderas:

• La discriminación hacia la mujer existe y es comprobable
• El sexismo en el lenguaje existe y es comprobable
• Numerosas instituciones han abogado por un lenguaje no sexista
• Es necesario extender la igualdad social y hacer más visible a la mujer

Sin embargo, Bosque considera falsa la quinta premisa: que el léxico, la morfología y la sintaxis deban hacer explícita sistemáticamente la relación entre género y sexo, considerando sexistas las manifestaciones verbales que no sigan tal directriz.

Para ilustrar su argumento, Bosque presenta fragmentos de la Constitución venezolana que muestran un caso extremo de lenguaje inclusivo: "Solo los venezolanos y venezolanas por nacimiento... podrán ejercer los cargos de Presidente o Presidenta de la República, Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva..."

No todas las guías son tan radicales. Algunas han solicitado asesoría lingüística y no recomiendan, por ejemplo, el uso de la arroba "@" por no ser lingüística, romper las reglas gramaticales y ser impronunciable. Sin embargo, muchas guías presentan problemas desde la perspectiva semántica y discursiva, cambiando el significado original de palabras o presentando inconsistencias que podrían resolverse consultando a analistas del discurso.

La calidad del diálogo democrático

¿Cuál es la calidad del diálogo en el debate sobre el lenguaje inclusivo? Esta pregunta nos lleva a otras: ¿cuál es el grado de aceptación de las críticas?, ¿cómo funciona la cortesía?, ¿cómo se argumenta? Lo que está en juego es la calidad del diálogo democrático.

Un diálogo democrático se caracteriza por la oportunidad de participar en una interacción respetuosa y creer que lo que dicen otros tiene valor. Lo fundamental es aceptar el derecho a refutar, lo que implica que toda aseveración debería poder discutirse.

Entre los actores que se han manifestado públicamente sobre el tema está Mario Vargas Llosa, premio Nobel de literatura, quien expresó en el Congreso Internacional de la Lengua Española (2019) que:

• No se puede negar la discriminación contra la mujer y eso hay que corregirlo
• El lenguaje inclusivo no resolverá el problema
• Las lenguas cambian en libertad
• No hay que forzar la lengua y evitar excesos que pueden ser risibles

Para Vargas Llosa, forzar la lengua significa imponer una "igualdad lingüística prejuiciada que desnaturaliza el lenguaje". También aclara que "las academias no crean el lenguaje, recogen lo que producen los hablantes y los escribientes". Lo que más llamó la atención fue su frase: "el lenguaje inclusivo es una aberración que no va a solucionar el problema", aunque su argumento central era que las lenguas cambian libremente.

Desde la perspectiva de la glotopolítica, se plantea que los actores emergentes que promueven guías de lenguaje inclusivo cuestionan el status quo representado por la RAE. Se considera que estas guías presentan una visión del mundo diferente a la de la Academia y cuestionan su representatividad democrática.

El debate debe discutirse más a fondo, examinando nuestra responsabilidad como sujetos activos y co-constructores de la sociedad, buscando la cooperación para lograr cambios efectivos en el lenguaje y en el comportamiento de las personas.

Conclusiones y tareas pendientes

El debate sobre el lenguaje inclusivo requiere separar lo lingüístico de lo político, aunque esto no sea fácil. A pesar de los avances en la creación de conciencia sobre el uso del lenguaje sexista, queda mucho por hacer para implementar acciones más efectivas con el uso del lenguaje inclusivo.

Es fundamental tener en cuenta la opinión de los lingüistas, pues no se trata solo de seguir la intuición o las sensibilidades heridas, sino de producir los efectos deseados. La tecnología ha reforzado el estudio científico del lenguaje en las últimas dos décadas, permitiendo producir gramáticas descriptivas y diccionarios con mayor precisión mediante el análisis basado en corpus.

Resulta relevante examinar la cantidad y calidad de los corpus existentes en las distintas variantes geográficas y dialectales del español. Esta tarea no solo corresponde a la RAE, sino también a los países de habla hispana en América Latina a través de diversas asociaciones e iniciativas.

Uno de los argumentos de quienes promueven el lenguaje inclusivo es que las diferencias entre mujeres y hombres están codificadas en el sistema de las lenguas, responsabilizando a las lenguas mismas y no a las personas que las usan. Sin embargo, las lenguas cambian naturalmente para adaptarse a las variaciones sociales, y si se proponen formas alternas "incluyentes" que no han surgido en la interacción natural, estas pueden distorsionar el lenguaje.

Quedan importantes tareas pendientes:

• Involucrar a más personas en la lucha contra la discriminación
• Aclarar lo que se entiende por lenguaje inclusivo
• Discutir las propuestas de cambio lingüístico
• Estar atentos a la calidad del diálogo entre actores de diferentes posturas

La esperanza está en la cooperación mediante el diálogo que construye y libera, no en el intercambio conflictivo que impone y domina.